La scuola rurale della mia infanzia ,casa e bottega di genitori maestri elementari anni '50, alle prese con la scuola attiva , mi ha fatto sbirciare nei titoli della pedagogia praticata e nei discorsi della scuola,sedimentando figurazioni ricordi e creatività tanto da superare la parentesi classica per una proiezione entuasiasta, da umanista creativo, nello studio dell'architettura in una linea ideale antitecnica.

Per questo ringrazio i maestri, prima ancora dello spirito che della forma, dell'insegnamento che della pratica progettuale.

I segni continuavano con le prime esperienze architettoniche:

la tesi sugli spazi universitari, il progetto per una scuola d'infanzia come tema di abilitazione alla professione,una scuola media progettata e costruita come vero "locus" per maestri e discepoli condivisa e vissuta.

Poi,la spinta ad insegnare l' "arte" passando anche da una parentesi ingenua sulla descolarizzazione del mondo.

Quasi un ventennio di architettura "fatta" e di scuola praticata e "pensata", tra superficiali pedagogie "rivoluzionarie" imperanti, didattiche scientifiche,psicologie rampanti e riforme imminenti.

Ora, da convinto anfitrione di una nuova "scuola d'arte" e di un’ "arte della scuola", quando la mente è svuotata da burocrazie quotidiane e pianificazioni scolastico-aziendali, riesco a pensare che la "memoria" del mio primo maestro del fare "poeticamente" l'architettura, anch'essa ahimè divenuta preda del mercato, è la stessa del fare scuola.

Progettare con la storia e con quell'idea dell'imprevisto prevedibile e poetico, dell'immaginazione e della creatività è l’agire più prossimo alla relazione umana della scuola.

Essa è infatti luogo fisico e intellettuale autonomo culturalmente e giammai asservibile ad una efficienza da macchina.

Pensare alla pedagogia come architettura della crescita umana attraverso la memoria e la consapevolezza del presente,può essere la prospettiva del futuro dove i saperi diventano essenziali perché appunto fondati sull’instabilità "produttiva" dell’ errare e non sulle "certezze" senza scampo del programmare.

Attraverso l’insegnamento del fare artistico,che non è programmabile per definizione ma è mutante e non è "anestetico" perchè è proiettato in avanti dai sensi, con la spinta della memoria e dei continui momenti di provocazione, si cura l’intelligenza della fantasia e la logica dell’immaginario.

Queste si distinguono ed integrano con l’apprendimento delle convenzioni comunicative che trasformano la percezione libera in linguaggio comprensibile e trasferibile, senza i vincoli preconcetti dei luoghi comuni formali che fanno disegnare "la casa" e non "una casa" "il fiore" e non "un fiore".

Superando l’ingenuità funzionale si costruisce un sapere della creatività che non si insegna ma si riattiva di volta in volta nella ricerca continua superando gli stereotipi dell’osservazione e della rappresentazione.

In questo delirio che non si accontenta delle "certezze" dell’autonomia prossima ventura,e forse non se ne fida, credo ci sia una speranza di libertà dell’insegnare e dell’insegnare ad insegnare che deriva dall’aver progettato con gli allievi e non su di essi e dall’aver raggiunto mete,sempre provvisorie, non sempre misurabili,ma apprezzabili per gli effetti di crescita personale e di consapevolezza di se stessi e del reale.

Le letture notturne,scampoli di un ossessivo presenzialismo imposto da un ruolo che si distanzia,ahimè,sempre di più dalle aule mentre si sommerge di carte,mi hanno convinto a riflettere sulle vite dei giovani che ci passano accanto.

E vedo adolescenti "programmati" dai media e dal consumo, ma, purtroppo, anche dalla scuola, che vi si adegua quando non si accorge del suo,ridotto,banale, ruolo addestrativo e si incammina verso un mondo che la chiede sempre più gregaria dell’economia e del "prodotto".

Essa spesso non si accorge neppure del consolidarsi di un’idea di "efficienza,efficacia ed economicità" che piace al mercato globale prechè gli è funzionale quando è diretta da "managers" formato azienda e "curata" da docenti perfettamente omologati alle scienze ed alle tecniche della psicologia e della didattica " di moda".

Si chiude definitivamente all’educazione per radicalizzare i soli significati di istruzione e formazione e rinuncia alla vera creatività riconfinando il "fare arte" tra le "poetiche" e i linguaggi accessori.

Ho provato sgomento nel leggere il futuro della scuola tra le righe del Piano "Goals 2000" del Dipartimento dell’educazione USA dove vengono elencati standards,obiettivi e pianificazioni.

Uno slogan emblematico: "Schools are strong,safe,disciplined,and drug free" prospetta la scuola del terzo millennio,mentre annuncia l’educazione globale e un computer su ogni banco!

Sbaglierò,ma è nella mia convinzione che sia meglio l’"errare" del dubbio sistematico, di troppe pragmatiche certezze,nella speranza che comunque sia, alla fine, l’uomo a conquistarsi spazi per una autonomia della cultura,dell’educazione e dell’apprendimento,non trascurando comunque l’aspetto positivo di tutti i momenti di crisi e di tensione innovativa né l’uso,puramente strumentale,delle nuove tecnologie.

Una via utile e, per esperienza, verificata è il passaggio attraverso l’educazione all’arte e lo stimolo e il potenziamento della creatività fin dall’infanzia, come ricerca di ciò che non si ha e non si è ancora, per "levare" dal reale l’irreale e liberare la fantasia in una migrazione attraverso tutte le conoscenze possibili,scoprendo che è estetico anche apprendere la lingua,la logica,il testo e che non ne sono sicuramente programmabili gli esiti e neppure misurabili, se non con le emozioni che suscitano ed una crescita avvertibile della persona.